Неутомимая Виктория Кушнир разместила прямую предвыборную агитацию за три месяца до начала официальной избирательной кампании.
Когда я увидел этот плакат, первая мысль:"Не может быть. Что за бред? Ее же снимут!" За досрочную агитацию, как известно, с выборов снимают.
Еще большее изумление меня охватило, когда я увидел в выходных данных - "Оплачено из средств избирательного фонда кандидата Кушнир..." Какого еще фонда??? Его же быть не может за 4 месяца до выборов!
Оказывается, все просто. В плакате указана дата выхода - 2007 год! То есть эти плакаты призывают голосовать за Кушнир на выборах, которые уже были в марте 2007 года. Правда, тогда Кушнир баллотировалась по округу в другом конце города.
Но, что бы не смущать местных избирателей, на плакатах агитаторы оторвали уголок с годом. Обратите внимание - правый верхний угол плаката оторван. Именно там должен стоять "2007 год". И если в штаб Кушнир нагрянет проверка, там обязательно покажут полный вариант плаката, с годом. И скажут "Ну что Вы! Этот же висит старый плакат, остался висеть еще с прошлых выборов! А агитацию на выборы-2010 мы еще не начинали!"





А вот это - более дешевый вариант листовки. Там можно увидеть - правый верхний угол аккуратно вырезан. Вы когда-нибудь видели агитационный плакат такой формы? Готов поспорить, что в штабе Кушнир лежит полный вариант этого плаката, где на этом месте стоит "2007 год".

Пытлив и смекалист русский человек!

Краткая справка:
Виктория Кушнир за последние пять лет дважды баллотировалась на выборах.
В 2006 г. проиграла на выборах депутатов областной Думы в Трусовском Южном округе (8,3%, 4-е место).
В 2007 г. на довыборах в Городскую Думу заняла 6-е место в 1 округе (4,5%).

ЦСКА вчера одержал победу над чемпионом Германии "Вольфсбургом" в Лиге чемпионов и набрал 7 очков по итогам 5 тура.
Ирония судьбы заключается в том, что в другом матче турецкий "Бешикташ" на выезде победил "Манчестер Юнайтед" и довел свой лицевой счет до 4 очков.
Это значит, что если в последнем шестом туре ЦСКА проиграет "Бешикташу" со счетом, например, 1-0 (а играть будут в Стамбуле), то армейцы займут последнее, четвертое место в группе. И ЦСКА не пройдет не только в следующий раунд Лиги Чемпионов, но и в Лигу Европы.

Это, не дай Бог, может произойти впервые за всю историю Лиги чемпионов - что бы команда с 7 очками по итогам группового раунда заняла последнее место.
Тем не менее, подобное развитие вполне вероятно. Проигрыш на выезде со счетом 0-1 - что-то подобное недавно мы уже проходили.

Я помню, что 10 лет назад состоялся рекорд в обратном смысле - впервые команда вышла из группы Лиги чемпионов, имея 7 очков, заняв в группе второе место. Это было киевское "Динамо" Лобановского.

Гришин Н.В. Электоральные расколы на Юге России: к вопросу об их наличии// Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2009. - №2 (19). – С.39-42.


Статья в астраханском ВАКовском журнале.

Гришин Н.В. Коррумпированное электоральное поведение // Проблема коррупции: пути междисциплинарного исследования. Материалы международной научной конференции. Астрахань, 2009. – С.203-206.


Астраханский политик Сергей Боженов в 2003 г. (еще не будучи мэром) в одной из листовок назвал себя «благодетелем»[1]. Подхватив этот титул, можно вспомнить и еще один термин, известный по российской истории – «кормилец». Именно такую роль примеряют на себя многие современные политики. Речь идет не о психологических мотивах самосознания политиков, а о специфическом содержании отношений между ними и их избирателями.
Изменяется содержание того обмена между избирателями и политиками, который образует материю политической поддержки и легитимности. Функция политического представительства, когда население поддерживает силы, продвигающие определенный проект организации общества, отдвигается на второй план. Все чаще для отдельных избирателей решающим мотивом поддержки политика становится получение от него непосредственных благ.
Термином «коррумпированное электоральное поведение» мы назовем осуществление гражданами поддержки кандидатов на выборах исходя не из политических соображений, а в обмен на предоставление от кандидатов материальных благ и услуг неполитического характера.
Понятие «коррумпированное электоральное поведение» в науке не используется. Существует распространенное понятие «электоральная коррупция», но его содержание значительно шире. Например, И.А.Дамм определяет следующие формы электоральной коррупции:
1) незаконное финансирование избирательных кампаний;
2) использование «административного ресурса»;
3) подкуп (продажность) членов избирательных комиссий с правом решающего голоса;
4) противоправное осуществление информационного обеспечения выборов, референдума организациями, осуществляющими выпуск СМИ и их представителями из корыстной или иной заинтересованности;
5) подкуп (продажность) лиц, призванных обеспечивать открытость и гласность избирательного процесса;
6) подкуп (продажность) лиц, призванных представлять интересы кандидатов, избирательных объединений (доверенные лица, уполномоченные представители по финансовым вопросам);
7) подкуп (продажность) кандидатов, не связанный с финансированием избирательной кампании;
8) подкуп (продажность) избирателей[2].
Понятие «коррумпированного электорального поведения» намного уже по отношению к понятию «электоральная коррупция». Наряду с этим, оно полностью не совпадает с восьмой формой электоральной коррупции в юридической типологии И.А.Дамм («продажность избирателей»). Юристы могут понимать «подкуп избирателей» по-своему, с формальной точки зрения. С позиций социологического подхода «коррумпированное электоральное поведение» выходит далеко за рамки формального и юридически наказуемого подкупа избирателей и в большинстве случаев не может быть пресечено по закону.
В отечественной политологии феномен коррумпированного электорального поведения наиболее детально изучает В.Л.Римский. Рассматривая коррупцию в электоральном поведении, он в итоге сводит ее к клиентелизму в поведении избирателей[3]. По нашему мнению, далеко не всегда избиратели, «продающие» свою поддержку на выборах за материальные блага, находятся в отношениях клиентелизма с политиком-патроном. Например, подкуп может быть эпизодическим (голосование за определенного кандидата в обмен на единоразово передаваемое благо, в том числе денежную сумму).
Коррумпированное электоральное поведение может сводиться к двум мотивам голосования:
1) корпоративное и клиентарное представительство (кандидат является либо представителем одной корпорации, что и избиратели, либо опекуном-патроном),
2) поддержка в обмен не на представительство, а на конкретное материальное благо.
Коррумпированное электоральное поведение обычно не обладает важнейшим признаком коррупции – конфиденциальностью. Если коррупция априори всегда носит скрытый, конфиденциальный характер, то коррупция при электоральном поведении таковой не является. Напротив, здесь скорее скромничают и лицемерят друг перед другом участники коррупционной сделки – политик и избиратель. Первый из них лицемерно изображает доброго благодетеля, второй делает вид, что воспринимает его именно так. При этом сама сделка, то есть обмен благ на политическую поддержку, зачастую осуществляется на глазах у всего общества.
В современной России распространение коррумпированного поведения идет с обеих сторон – как со стороны самого электората, чья политическая активность снижается, так и со стороны политиков, стремящихся расширить свою базу именно этим путем.
Большинство политиков перестали претендовать на статус политических представителей населения. Людям с политическими амбициями, но с отсутствием политических данных гораздо проще купить симпатии населения. Такие политики не добиваются от власти проведения того курса, в котором заинтересовано население, а берут на себя исполнение функций государства. Или, иначе говоря, политики подменяют собой государственную власть. Они чинят дороги, помогают школам и больницам, организуют роскошные праздники из частных средств. Они даже дают субсидии населению. В обмен на это их избиратели закрывают глаза на то, какой политический курс проводят «благодетели».
Основные формы и техники подкупа избирателей были апробированы в России еще в 1990-е гг.
С.А.Дулов прекрасно проанализировал на примере Санкт-Петербурга технологию создания «фондов социальной поддержки». Таким фондом, деятельность которого осуществляется лишь на территории избирательного округа, распределяются, как правило, дешевые продовольственные наборы[4]. Обычно при этом создается сеть так называемых уполномоченных, которые работают практически в каждом доме, имеют соответствующую базу данных и занимаются выдачей наборов и агитацией в пользу кандидата.
Аналогичный «благотворительный фонд» создается в Астрахани в преддверии выборов мэра в 2009 г. В мае 2009 г. астраханские «бизнесмены» по инициативе мэра создали благотворительный фонд «Горожане». Заявлено, что фонд будет поставлять продуктовые наборы неимущим за три месяца до выборов мэра. В данном случае явный подкуп избирателей юридически прикрыт: подкупает не мэр, а отделенный от него общественный «фонд».
Нельзя не обратить внимание на распространение практики предоставления «социальной помощи» со стороны политиков. Депутат Р.Р.Шабанов на выборах 2006 г. инициировал проект «Социальная карта астраханца». В рамках этого проекта частные лица оказывали населению материальную помощь, в виде возможности получения продуктов питания и товаров со скидкой в сети магазинов. Р.Р.Шабанов был координатором этой программы[5]. Естественно, сразу после появления проекта «Социальная карта астраханца» многие аналитики объявили эту инициативу подкупом избирателей.
В целом «благотворительность» политиков стала настолько распространенным явлением, что в меньшинстве скорее оказываются депутаты, не занимающиеся данной практикой.
Самая примитивная техника по покупке голосов, при которой кандидат платит за конкретный акт голосования, в подробном описании не нуждается. Но и здесь возможны инновационные подходы, например, заключение договоров между исполнителем и заказчиком.
Деятельность политиков по подкупу избирателей не ограничивается только предоставлением благ отдельным избирателям, она может принимать безличный и «общественно-полезный» характер. Все чаще можно наблюдать осуществление политиками крупных социальных проектов (крупный ремонт автомобильных дорог, поставка оборудования для школ и т.д.). Например, в Астраханской области в 2006 г. депутат А.А.Пашаев сообщал о строительстве за свой счет автомобильной развязки в районе железнодорожного вокзала (стоимость проекта – 18-20 млн. руб.)[6]. За свой счет депутат А.А.Пашаев тогда же провел ремонт в детской областной клинической больнице, педагогическом училище, Консерватории, трех средних школах Астрахани.
Применение различных форм подкупа избирателей в России эффективно в силу объективных причин. Прежде всего, следует отметить неудовлетворительное исполнение государством своих социальных функций, что остро ощущается обществом. Недофинансирование социальной сферы создает дефицит, который не может быть восполнен силами бедной части российского населения. Таким образом, политики, практикующие «благотворительность», восполняют объективно существующие противоречия общественной жизни.
В современном российском обществе ценность политического представительства со стороны политиков не очень важна для населения, поскольку население в целом не доверяет политическим институтам и не верит в возможность результативно повлиять на политическую ситуацию. При таком раскладе многие «чистые политики» могут рассматриваться как бесполезные авантюристы и прожектеры. Для многих избирателей более эффективны и общественно полезны кандидаты, которые не строят воздушных замков и приносят конкретную пользу. В сознании многих граждан такие отношения могут расцениваться как вполне демократические и справедливые, ведь такой политик реально помогает людям или частично возвращает людям то, что у них отнято властью. Поэтому принцип «коррумпированных» избирателей «Пусть хоть будет такая польза» опровергнуть непросто.
Коррумпированное электоральное поведение связано с глубоким кризисом гражданской культуры населения. Избиратели превращаются из носителей суверенитета и политической воли в коллективного коррупционера, который продает свои политические права тому, кто больше им даст материальных благ. Происходит глубокое отчуждение избирателя от политической власти, его собственный отказ от права принимать государственные решения. Образно выражаясь, в избирателе, который продает свой политический выбор за материальные блага, в этот момент умирает гражданин.
В современной России распространение практики коррумпированного электорального поведения сигнализирует о неблагополучии в политической сфере. Значительную угрозу это представляет для национальной безопасности. Фактический отказ избирателей от политического участия в пользу коррумпированного голосования приведет к дальнейшей чрезмерной концентрации власти в руках у безответственных элит. Это не только означает провал демократического проекта в России, но и ведет к слабости социальных позиций политического режима, подрыву легитимности политических институтов. Массы «отчужденных» избирателей превращаются в terra incognita, и их возвращение к активному политическому участию может оказаться совершенно непредсказуемым и неинституционализированным. Таким образом, практика коррумпированного голосования может способствовать колебанию политического участия масс между двух крайностей – от отчуждения от политического процесса до стихийных форм участия в политике.
--------------------------------------------------------------------------------

[1] Боженов помогает словом и делом// За порядок. Астрахань: Полиграфком, 25 сентября 2003.

[2] Дамм, И. А. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие и противодействие. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Красноярск, 2006.

[3] Римский В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Решение есть всегда: Сборник трудов Фонда ИНДЕМ / Редакторы-составители: Г.Сатаров, Д. Шмерлинг, Т. Кузнецова. М.: 2001. – С. 251-259.

[4] Дулов С.А. Проблемы коррупции в избирательном процессе// Выборы в Российской Федерации. Под ред. М.Б. Горного. СПб: ИРИС, 2002. с. 260-267.

[5] Шабанов Р. Не люблю приспособленцев// Астраханские известия. Еженедельная газета. – 2006. – 29 июня (№26). С.3.

[6] Пашаев А. Творение блага – это для меня нравственная потребность// Волга. – 2006. – 28 июля (№108).

Сборная Словении в стыковых матчах выбивала и Украину, и Россию.
Ровно 10 лет назад в стыковых матчах на чемпионат Европы Словения играла с Украиной. Вратарь киевского "Динамо" Шовковский любил по-пижонски вводить мяч в игру с угла поля.
Это был последний раз, когда он это сделал.
Из-за этой глупой ошибки Украина пропустила гол, который вывел на чемпионат Словению. Сам гол стал класской.

Гришин Н.В. Газета Астраханского обкома КПРФ в избирательной кампании по выборам мэра Астрахани 2009 г. //Управление в системе коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции. Астрахань, 2009. – С. 102-106.

Сборник статей вышел сегодня.
А сам текст в блоге я уже размещал - в октябре.

Послезавтра в АГУ будет философская конференция о свободе в современном обществе. До драки дело, думаю, не дойдет. Не доросли мы до МГУ.
Готовлюсь к конференции и вот подумалось, что фильм "Председатель" (с Михаилом Ульяновым в главной роли) представил весьма интересное толкование свободы человека. Вернее - этот фильм пытается дать оправдание радикального ограничения свобод человека.


Я думаю, этот фильм совершенно невозможно понять современному поколению молодежи.
Фильм можно использовать как великолепное наглядное пособие в учебном процессе - как картину тоталитарного общества. При том, что фильм был снят, видимо, с лучшими намерениями, сегодня он скроее может отпугнуть молодежь от советского общества. У современной молодежи представления о добре радикально изменились и образ председателя в исполнении Ульянова будет скорее отрицательным.
Председатель колхоза Трубников (Ульянов) - типичный деспот. Поразительно, что фильм акцентирует внимание на многочисленных фактах его насилия над свободами людей в его колхозе:
1) он запрещает молодым устривать свадьбу во время сенокоса, при этом ведет себя как барин, играя на зависимости людей от его решения, подтрунивая над их чувствами;
2) не пускает молодежь учиться в город, Очень показательна его речь при этом - он отказывает им в праве самим решать свою судьбу и призывает их к ответственности за судьбу деревни;
3) произвольно и "железной рукой" повышает нормы труда колхозников;
4) не пускает людей переселиться в город.
При этом все эти нарушения "индивидуальных свобод" оправдываются тем, что председатель Трубников "знает истину". Он служит добру в интересах всего колхоза. Это знание совершенно не сакральное, но эта правда требует только железной дисциплины и полного подчинения индивида обществу.
Именно в этом ключевом моменте фильм кажется сегодня таким диким. Интересно, а верили ли в такую модель авторы фильма? Искренне ли они признавали такое полное отрицание индивидуальных свобод ради общей цели?
Ульянов-то понятно - антсоветчик и циник тот еще был.

Комиссия ЦИК по проверке выборов мэра Астрахани в октябре 2009 г. завершила работу. Вердикт - "выборы были проведены в строгом соответствии с законом".

1) ЦИК помогла Боженову не только тем, что одобрила прошедшие в октябре "выборы мэра". Она сделала результаты этих выборов более легитимными (по крайней мере - формально и официально). Теперь, после визита ЦИК, у противников Боженова меньше аргументов оспаривать честность прошедших выборов. А у Боженова - дополнительный козырь.
Тем более важно, что эта поддержка пришла для Боженова со стороны, к которой апеллировал его противник - Олег Шеин. Многие сторонники Шеина возлагали надежды на визит комиссии из Москвы и расценивали этот визит как победу. Таким образом, сам Олег Шеин призвал в помощь Боженову ту инстанцию, которая дополнительно укрепила его (Боженова) позиции.
Теперь совершенно ясно - если бы в Астрахань Чуров не прислал эту комиссию, это было бы выгоднее Шеину. И напротив - визит этой комисии стал не угрозой, а настоящим подарком для Боженова.

2) ЦИК нанесла максимально болезненный удар по Олегу Шеину. Снять его с должности комиссия не могла, так что этот удар - только моральный. Но прозвучавшая оценка оппозиции - предельно жесткая. Замглавы ЦИК Ивлев обвинил Шеина в "разжигании истерии" и в том, что он "пытается оказать давление на работу избирательных комиссий". То есть ЦИК назвал Шеина чуть ли не экстремистом. Кстати, это слова удивительно созвучны с тем, как высказался в адрес "Справедливой России" Боженов в знаменитом заявлении 28 октября (про насилия со стороны "эсеров").
Такая оценка со стороны ЦИК в дальнейшем может быть для Олега Шеина опасной.

А в целом - подтверждается, что избиранный Олегом Шеиным курс на умеренную борьбу с режимом в рамках этого режима и с использованием дозволенных в этой системе методов в политическом плане ведет в тупик.

Словения, хоть и крошечная страна, в футболе себя проявила.
В ожидании ответной встречи сборных России и Словении в Мариборе вспоминаю чудо-гол, который в 1999 г. (ровно 10 лет назад) забил в ворота словенцев Синиша Михайлович. Шедевральный штафной удар.



Правда, это был лигочемпионский матч между "Лацио" и местным "Марибором". Михайлович (рекордсмен итальянской серии А по количеству голов со штрафных) выступал за "Лацио". Словенцы проиграли в том матче 0-4. В пользу гостей.